Вы смотрите на это с неправильной точки зрения (не под тем углом).
Дело в том, что и слово "факт", и слово "доказательство" - к науке, по существу, отношения не имеют. (Под "наукой" я подразумеваю: естествознание + технические науки.) О "фактах" и "доказательствах" обычно разглагольствуют в околонаучных вещах, в псевдонаучных и вообще во всяком наукообразии. А вот в НАСТОЯЩЕЙ науке - эти понятия, к сожалению, не применимы. (Другое дело - математика, которая описывает не реальный мир, а мир искусственных абстракций - там можно доказывать.)
В науке не доказывают. В науке ПРОВЕРЯЮТ.
А проверить можно только одну-единственную вещь: предсказание.
Научный результат - это (тогда и только тогда) когда есть экспериментально проверяемое предсказание. Если вы можете сделать экспериментально проверяемое предсказание, то это - в сфере науки, а если не можете, то это - вне сферы науки.
В "фактах" и "доказательствах", в принципе, плохого ничего нет. Просто они - вне сферы науки.
Чтобы это было понятнее, приведу пример. Возьмем хотя бы 3-й закон Ньютона. Утверждается, что, если есть какая-то сила, и мы измерим силу, ей противоположную, то они будут равны. Т.е. это - предсказание. (Кстати очень сильное. Потому что для всех сил. И для всех людей (которые будут мерить). И во веки вечные.) Доказан ли 3-й закон Ньютона? - Нет, это неправильно (для тех кто понимает). Он не доказан. Он ПРОВЕРЕН.
Разница такая: если он доказан, значит он будет верен всегда. Но это не так. А если он проверен, то значит где-то (или когда-то) он может оказаться не правильным. Т.е. его надо и дальше проверять: снова, и снова, и снова ... . НО! Здесь ЕСТЬ некое экспериментально проверяемое предсказание - следовательно, эта штука в сфере науки. А если есть много-много "фактов", собранных в прошлом, но никакого предсказания на будущее из них вывести невозможно, то это то же самое, что делать ставки на скачках после того как все заезды уже состоялись.
То есть, понимаете, дело вовсе не в собранных фактах, и не в том, чтобы их доказывать. Если вы можете сделать предсказание, которое при экспериментальных проверках раз за разом будет оказываться верным, то из чего вы его вывели (как вы к нему пришли) - это не существенно (можете никому об этом не говорить). Главное, что эксперимент - подтверждает. А если не подтверждает - это нуль без палочки, пустота.
P.S. Никакой такой "теории Дарвина" внутри сферы науки не существует. Потому что она не делает каких-либо экспериментально проверяемых предсказаний. Следовательно, и проверить ее, В ПРИНЦИПЕ, невозиожно. Ясно дело, такую вещь любой дурак раскритикует (умный критиковать ее не будет, потому что там просто НЕЧЕГО критиковать).
Но это не значит, что науки-биологии нет. Урожайность новых сортов зерновых сейчас чуть не на порядок выше чем сто лет назад. Медицинские вакцины (против оспы или кори) - это результат, это работает. Просто есть наука (это когда предсказания раз за разом оказываются правильными), а есть наукообразная болтовня (когда пытаются что-то объяснять задним числом, намешав мудреных терминов).
|
|
