1. Вопрос предназначался PureRussian.
2. Вопрос был : что может служить доказательством какого-либо факта. Например, действительно ли Анатолий Самодумов может оторвать 6-тонный груз; или действительно ли сирийский шейх протыкал зрителей мечами, чему свидетелем был Скифф. Не повторяемости какого-то явления, а именно единичного факта - что да, такое было. Пусть один раз, но было. Который не нужно проверять (потому что во многих случаях оно не может повториться), но факт которого требуется доказать, чтобы оттолкнуться от этого факта и попробовать дать объяснение.
3. Насчет всего остального встречный совет - поменьше самоуверенности. Оснований у Вас для этого нет.
Дело в том, что и слово "факт", и слово "доказательство" - к науке, по существу, отношения не имеют. Под "наукой" я подразумеваю: естествознание + технические науки.)
Вообще-то любая наука начинается с того, что пытается дать объяснение какому либо факту или явлению, и затем вывести закономерности поведения изучаемого явления. Человек сам ничего не придумывает, он только наблюдает. Пример того же Ньютона - он свои теории не придумывал, не высасывал их из пальца, он лишь наблюдал и пытался найти ответ на вопрос "почему?". Яблоко упало с дерева вниз. Почему? Всегда ли яблоко падает вниз? Почему оно падает всегда вниз? Попытки найти ответ приводят к идее о силах гравитации. Наблюдение за закономерностями падения различных тел в различных средах приводят к нахождению гравитационной постоянной, а также идеи о том, что воздух имеет плотность. То же самое и насчет его третьего закона - это результат объяснения факта, что когда, например, камень бросить в дверь, то, ударившись о дверь, камень отскакивает. Большинство фундаментальных открытий делались как попытка дать объяснение тому или иному факту. В том числе и факту того, что какие-то закономерности, которые должны бы наблюдаться согласно общепринятым теориям, не соблюдаются. Например, орбиты планет почему-то не такие, какими должны быть - есть такой факт, возникает догадка, что должна быть еще неоткрытая планета, которая возмущает своим гравитационным полем орбиты других планет. Идет сбор доказательств и в результате устанавливается факт, что да, такая планета существует. И это уже факт, который не нужно постоянно проверять. В данном случае это факт доказан и верен всегда (по крайней мере, в рамках обозримого исторического периода). То же самое про динозавров - никому в голову такая больная идея как существование динозавров прийти не могла. Был факт нахождения костей динозавров. Были попытки дать объяснение. Результат - возникла теория, которая потом получила подтверждение. Все, что пока есть о динозаврах - по большей части правдоподобные теории. Но есть и факт - наличие останков динозавров.
Все, что Вы описали, касается сугубо прикладных работ в научных средах. Есть теория, есть законы, нужно исследовать, как себя будут вести эти законы в той или иной ситуации. Видимо, Вы не так давно защитили диссертацию или готовитесь к защите, потому что то, что Вы описали, именно напоминает диссертационный подход - рассмотреть, к примеру, систему на устойчивость с применением критерия Чебышева при определенных параметрах, при наличии определенных возмущений. Сделать прогноз на основе теоретических выкладок, а затем подтвердить это экспериментально.
Так вот, ученые делятся на ремесленников и художников. Ньютон был из породы художников. Архимед был художником. Менделеев был художником. Но основная масса - это ремесленники. Которые знают рутинные правила ведения исследований, знают базу, знают правила, по которым нужно играть. Но по идее они мало чем отличаются от техников по ремонту телеаппаратуры - суть в общем-то та же. То, что Вы описали, касается ремесленников. И к науке как к естествознанию имеет весьма косвенное отношение.
Напоследок - если у Вас есть конкретные соображения по заданному мной вопросу, с интересом прочитаю. Все остальное меня в данный момент не интересует.
|
|
